2023年公平競爭政策宣傳周：統(tǒng)一大市場 公平競未來

9月11日至15日為2023年中國公平競爭政策宣傳周，主題是“統(tǒng)一大市場 公平競未來”。旨在大力加強(qiáng)公平競爭宣傳倡導(dǎo)，讓公平競爭理念更加深入人心、公平競爭文化更加蔚然成風(fēng)，為加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場、優(yōu)化市場化法治化國際化一流營商環(huán)境、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好社會(huì)氛圍。

（圖片來源：國家市場監(jiān)督管理總局）

反壟斷法

一、什么是反壟斷法？

反壟斷法是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，鼓勵(lì)創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展而制定?！吨腥A人民共和國反壟斷法》2007年8月30日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過，2008年8月1日起施行，2022年6月24日，十三屆全國人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過關(guān)于修改反壟斷法的決定，自2022年8月1日起施行，為新時(shí)代強(qiáng)化反壟斷、深入推進(jìn)公平競爭政策實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的法治根基。

二、反壟斷法規(guī)制什么行為？

反壟斷法規(guī)制三種壟斷行為，包括經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營者濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。同時(shí)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在制定涉及經(jīng)營主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競爭審查；不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭。

反不正當(dāng)競爭法

一、什么是反不正當(dāng)競爭法？

反不正當(dāng)競爭法是為了促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益而制定?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》于1993年9月2日在第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議上通過并于2017年11月4日修訂，2019年4月23日修正。

二、反不正當(dāng)競爭法規(guī)制什么行為？

不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。反不正當(dāng)競爭法第二章列舉規(guī)定了11種不正當(dāng)競爭行為，其中四種屬于限制競爭行為，另外七種屬于不正當(dāng)競爭行為，分別包括市場混淆、商業(yè)賄賂、引人誤解的虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、低價(jià)傾銷、違反規(guī)定的有獎(jiǎng)銷售、商業(yè)毀謗。

國有企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》及相關(guān)規(guī)定。今年來，我國持續(xù)加強(qiáng)國企法治建設(shè)，要求國企依法參與市場競爭，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)反壟斷、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、節(jié)能減排、勞動(dòng)用工等國家法律法規(guī)和市場規(guī)則，依法合規(guī)經(jīng)營。

反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例

（案例來源：最高人民法院）

9月14日，最高人民法院發(fā)布2023年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例。本次共發(fā)布10件典型案例，包括5件反壟斷典型案例和5件反不正當(dāng)競爭典型案例。5件反壟斷典型案例中，3件濫用市場支配地位類案件涉及不公平高價(jià)、限定交易、附加不合理交易條件、拒絕交易等4種類型的濫用行為，2件壟斷協(xié)議類案件分別涉及縱向協(xié)議和橫向協(xié)議。案件涉及醫(yī)藥、殯葬、汽車銷售和建材等行業(yè)，均與民生息息相關(guān)。以下為其中5件：

1.“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場支配地位糾紛案——妥善處理知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系

【案號】最高人民法院（2020）最高法知民終1140號〔揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司與合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司、南京海辰藥業(yè)股份有限公司濫用市場支配地位糾紛案〕

【基本案情】揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司及其子公司（合稱揚(yáng)子江方）起訴稱，其系商品名為“貝雪”的抗過敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專利，長期以來，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司（合稱醫(yī)工方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)工方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。因而，醫(yī)工方與揚(yáng)子江方既是涉案原料藥的供需雙方，也是涉案制劑的競爭雙方。醫(yī)工方利用其在涉案原料藥市場的支配地位，限定揚(yáng)子江方只能向其購買涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價(jià)格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾，強(qiáng)迫揚(yáng)子江方接受與涉案原料藥交易無關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚(yáng)子江方造成的巨大損失，構(gòu)成反壟斷法意義上的限定交易、不公平高價(jià)、搭售、附加不合理?xiàng)l件等濫用市場支配地位行為，請求判令醫(yī)工方停止濫用市場支配地位行為，并賠償揚(yáng)子江方損失及維權(quán)合理開支1億元。一審法院認(rèn)為，醫(yī)工方實(shí)施了限定交易、不公平高價(jià)、附加不合理交易條件等濫用市場支配地位行為，判決醫(yī)工方立即停止上述行為并賠償揚(yáng)子江方6800余萬元。雙方均不服，提起上訴。醫(yī)工方認(rèn)為其在相關(guān)市場不具有支配地位，未實(shí)施濫用市場支配地位行為，請求撤銷原判并依法駁回?fù)P子江方的訴訟請求；揚(yáng)子江方認(rèn)為一審判賠數(shù)額過低，請求改判賠償7800余萬元。

最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)工方在中國境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場雖然具有市場支配地位，但因其面臨來自下游第二代抗組胺藥制劑市場的較強(qiáng)間接競爭約束，故其市場支配地位受到了一定程度的削弱，且現(xiàn)有證據(jù)難以證明其實(shí)施了濫用市場支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)工方專利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)工方限定揚(yáng)子江方在一定期限和范圍內(nèi)只能向其購買涉案專利原料藥的行為系對專利權(quán)的正當(dāng)行使，由此產(chǎn)生的市場封鎖效果也并未超出專利的法定排他效力范圍，不構(gòu)成無正當(dāng)理由限定交易的行為。二是綜合考慮漲價(jià)后的內(nèi)部收益率及價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的匹配度，涉案專利原料藥初始價(jià)格系促銷性價(jià)格的可能性較大，后續(xù)漲價(jià)較大可能系對促銷性價(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整，僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅尚不足以認(rèn)定不公平高價(jià)行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)工方存在將案外項(xiàng)目與涉案專利原料藥銷售作捆綁交易的明示或暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判駁回?fù)P子江方的訴訟請求。

【典型意義】本案系涉原料藥領(lǐng)域壟斷案件，明確了判斷中間投入品經(jīng)營者市場支配地位時(shí)對來自下游市場的間接競爭約束的考量、被訴限定交易行為的市場封鎖效果與專利權(quán)行使的關(guān)聯(lián)性和判斷方法、不公平高價(jià)及附加不合理交易條件等行為認(rèn)定和規(guī)制的基本考慮。該案在妥善處理專利權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系，兼顧鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)市場競爭，善用經(jīng)濟(jì)分析輔助判斷壟斷行為等方面作出了有益探索，對于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場公平競爭具有積極意義。

2.“通用汽車”縱向壟斷協(xié)議糾紛案——反壟斷后繼民事訴訟中的舉證責(zé)任分配及賠償責(zé)任認(rèn)定

【案號】最高人民法院（2020）最高法知民終1137號〔繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司（簡稱逸隆公司）系上汽通用汽車銷售有限公司（簡稱通用公司）上海地區(qū)經(jīng)銷商之一。2014年，繆某從逸隆公司購買涉案車輛。2016年，上海市物價(jià)局作出處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度銷售額4%的罰款。繆某認(rèn)為，其在2014年從逸隆公司處購買涉案車輛時(shí)，正是通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間，且購買價(jià)格也是涉案處罰決定認(rèn)定的壟斷價(jià)格，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故提起訴訟，請求判令通用公司賠償其購車損失1萬元及維權(quán)合理開支7500元，逸隆公司對上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明通用公司最低限價(jià)對逸隆公司具有拘束力，不足以認(rèn)定通用公司與逸隆公司實(shí)施了限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的壟斷協(xié)議，判決駁回繆某的訴訟請求?？娔巢环?，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌?，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書后，其僅需要證明通用公司與逸隆公司系涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為實(shí)施者，以及繆某因通用公司與逸隆公司達(dá)成并實(shí)施了涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為而受到損害。根據(jù)涉案處罰決定書及在案事實(shí)，繆某以壟斷價(jià)格購買了涉案車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通用公司與逸隆公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。本案系消費(fèi)者作為受害人提起的后續(xù)民事賠償訴訟，賠償金額應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營者之間限定的非競爭價(jià)格與競爭價(jià)格之間的差額?？娔迟徺I涉案車輛時(shí)支付的壟斷價(jià)格與涉案行政處罰決定作出后涉案車輛市場價(jià)格的差額為1.2萬元，繆某請求賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失具有一定合理性。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請求。

【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟。本案裁判明確了反壟斷后繼民事訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對于完善反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義。

3.“商砼聯(lián)營”反壟斷行政處罰案——實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

【案號】最高人民法院（2023）最高法知行終29號〔重慶江都建材有限公司與重慶市市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕

【基本案情】重慶江都建材有限公司（簡稱江都公司）與案外人重慶建典混凝土有限公司（簡稱建典公司）是重慶市豐都縣內(nèi)僅有的兩家商砼生產(chǎn)企業(yè)，兩公司為避免展開價(jià)格戰(zhàn)于2019年4月達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷售市場、分配商砼方量和銷售利潤的協(xié)議，此后雙方互派人員到對方企業(yè)現(xiàn)場監(jiān)督，確保協(xié)議得到執(zhí)行。重慶市市場監(jiān)督管理局于2019年10月對江都公司、建典公司涉嫌壟斷行為啟動(dòng)調(diào)查，認(rèn)定兩公司達(dá)成并實(shí)施固定銷售價(jià)格、分割商砼銷售市場的行為違反反壟斷法，對江都公司（對建典公司另案處理）作出處上一年度銷售額5%共計(jì)12149260.88元罰款的行政處罰決定。江都公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷前述行政處罰決定。一審法院判決駁回江都公司的訴訟請求。江都公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷售市場”均屬于典型的橫向壟斷協(xié)議類型，在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式具有多樣性，約定價(jià)格變動(dòng)幅度、采用標(biāo)準(zhǔn)公式或算法計(jì)算價(jià)格的、未經(jīng)協(xié)議方同意不得變更價(jià)格等亦屬于“固定或者變更商品價(jià)格”；約定劃分市場份額、銷售對象、銷售收入、銷售利潤等亦構(gòu)成“分割銷售市場”。江都公司和建典公司達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷售市場的協(xié)議并予以實(shí)施，直接導(dǎo)致所在區(qū)域沒有價(jià)格競爭，明顯具有排除、限制價(jià)格競爭的效果。被訴行政處罰決定對江都公司的行為定性準(zhǔn)確，作出程序合法，處罰結(jié)果符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案通過分析當(dāng)事人達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的具體表現(xiàn)形式，細(xì)化了“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷售市場”等橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法部門的行政執(zhí)法，共同維護(hù)市場公平競爭具有積極意義。

4.“西門子”仿冒混淆糾紛案——仿冒混淆行為的認(rèn)定

【案號】最高人民法院（2022）最高法民終312號〔西門子股份公司、西門子（中國）有限公司與寧波奇帥電器有限公司、昆山新維創(chuàng)電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〕

【基本案情】核準(zhǔn)注冊在洗衣機(jī)商品上的涉案注冊商標(biāo)“西門子”由西門子股份公司（簡稱西門子公司）及西門子（中國）有限公司（簡稱西門子中國公司）享有專用權(quán)，經(jīng)過長期使用具有較高知名度。西門子公司及西門子中國公司的字號“西門子”亦具有一定的影響。寧波奇帥電器有限公司（簡稱奇帥公司）在其生產(chǎn)銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中使用了“上海西門子電器有限公司”標(biāo)識；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)昆山新維創(chuàng)電器有限公司（簡稱新維創(chuàng)公司）銷售了前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品。西門子公司及西門子中國公司以奇帥公司、新維創(chuàng)公司的前述行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起本案訴訟，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支163000元。江蘇省高級人民法院一審認(rèn)為，奇帥公司、新維創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，全額支持了西門子公司及西門子中國公司的賠償請求。奇帥公司等不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，奇帥公司在洗衣機(jī)機(jī)身上、商品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用“上海西門子電器有限公司”，分別對西門子公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及反不正當(dāng)競爭法第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。鑒于奇帥公司在訴訟中拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，一審法院將在案的媒體報(bào)道內(nèi)容作為銷售總額的計(jì)算依據(jù)，并按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定賠償額的做法并無不當(dāng)。雖現(xiàn)有證據(jù)無法證明侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失，但足以認(rèn)定奇帥公司因生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過反不正當(dāng)競爭法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額，綜合考慮西門子公司及西門子中國公司企業(yè)名稱具有較高的知名度，奇帥公司具有明顯的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間，并結(jié)合洗衣機(jī)產(chǎn)品的利潤率等因素，一審確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是打擊仿冒混淆行為的典型案例。本案中，人民法院認(rèn)定將與他人有一定影響的企業(yè)名稱中的字號及注冊商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識作為字號使用，并從事經(jīng)營活動(dòng)的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。同時(shí)，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明侵權(quán)獲利及實(shí)際損失具體數(shù)額的情況下，人民法院細(xì)化了確定賠償數(shù)額的考量因素。本案裁判對混淆行為的認(rèn)定、賠償數(shù)額的計(jì)算等法律適用問題具有示范意義。

5.“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案——構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案的認(rèn)定

【案號】最高人民法院（2020）最高法知民終1889號〔科美博陽診斷技術(shù)（上海）有限公司與程某、成都愛興生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕

【基本案情】科美博陽診斷技術(shù)（上海）有限公司（簡稱博陽公司）系“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密權(quán)益人。博陽公司前員工程某離職后進(jìn)入成都愛興生物科技有限公司（簡稱愛興公司），并向愛興公司披露前述技術(shù)秘密。愛興公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷售。博陽公司以程某、愛興公司前述行為構(gòu)成對其技術(shù)秘密權(quán)益的侵害為由提起本案訴訟。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判令程某、愛興公司停止侵害涉案技術(shù)秘密并共同賠償博陽公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理費(fèi)用30萬元。程某、愛興公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，技術(shù)秘密通常體現(xiàn)在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等技術(shù)資料中，權(quán)利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內(nèi)容，通常會(huì)在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括、提煉其需要保護(hù)的技術(shù)秘密信息，其技術(shù)秘密既可以是完整的技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。權(quán)利人在從其技術(shù)資料等載體中總結(jié)、概括、提煉秘密信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及公知常識形成一個(gè)完整的技術(shù)方案請求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會(huì)公眾普遍知悉和容易獲得，即可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。博陽公司主張以8個(gè)完整的技術(shù)方案作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。經(jīng)審查，其中的微粒CV值、粒徑等技術(shù)信息在相關(guān)技術(shù)文件中均有對應(yīng)記載，博陽公司結(jié)合本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)、公知常識，能夠合理總結(jié)與提煉出上述技術(shù)方案，可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。侵害技術(shù)秘密案件審理過程中，技術(shù)秘密不為公眾所知悉的特征，使技術(shù)秘密內(nèi)容的查明問題一直成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案中，人民法院明確了權(quán)利人所主張的構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案可以是在多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。本案裁判對于合理分配侵害技術(shù)秘密案件的舉證責(zé)任、切實(shí)提高對技術(shù)秘密合法權(quán)益的司法保護(hù)力度具有示范意義。